9 июля 2015

Конституционный Суд РФ подтвердил обязанность государства по реализации мнения органов ООН по индивидуальным жалобам

 Данное определение относится к тем определениям Конституционного Суда, которыми Суд отказывает в рассмотрении дела по существу, но в которых, тем не менее, содержатся важные правовые позиции, позитивно влияющие на последующую правоприменительную практику в государстве и определяющие правовые ориентиры как правоприменительным, так и законодательным органам.

Заявитель был задержан в 2009 году и впоследствии осужден по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за покушение на сбыт наркотических средств (в рамках так называемой "контрольной закупки").

Защитники заявителя обращались в международные органы, включая действующую при Совете ООН по правам человека Рабочую группу по произвольным задержаниям.

2 мая 2013 года Рабочая группа по произвольным задержаниям признала, что лишение Д.В. Матвеева свободы противоречит статьям 10, 19, 20 Всеобщей декларации прав человека, статьям 14, 18, 19 Международного пакта о гражданских и политических правах и носит произвольный характер. В своем мнении Рабочая группа просит Российскую Федерацию привести ситуацию заявителя в соответствии с нормами указанных международно-правовых актах, отмечая, что лучшим решением вопроса было бы освобождение заявителя и выплата ему компенсации.

Заявитель обратился в Верховный Суд РФ, полагая, что мнение Рабочей группы должно повлечь правовые последствия, аналогичные тем, что предусмотрены статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ для заявителей, в отношении которых вынесены постановления Европейского суда по правам человека, то есть, возобновление дела по новым обстоятельствам.

Верховный Суд РФ отказал заявителю в возобновлении дела, ссылаясь на то, что закон не предусматривает, что мнение Рабочей группы может являться основанием для возобновления дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель обжаловал в Конституционном Суде норму статьи 413 как неконституционную в той степени, в которой она ограничивает возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств на основании мнения Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, которым установлены нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах, допущенные при производстве по данному делу.

Конституционный Суд РФ в данном деле рассматривал конституционное содержание права на судебную защиту в его соотношении с международными обязательствами государства в сфере прав человека.

"Прямо не предоставляя осужденному права на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, однако, не исключает – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – дополнительных процессуальных способов проверки судебных

решений, вступивших в законную силу, что предполагает определение системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также оснований отмены таких решений", — отмечает Конституционный Суд РФ.

В пункте 4.2 Определения, в частности, указано, что "международные договоры, закрепляющие стандарты, которыми при осуществлении своего мандата руководствуется Рабочая группа по произвольным задержаниям, не содержит положений, определяющих значение ее мнений, принятых по индивидуальным сообщениям о таких задержаниях, и тем не менее Российская Федерация связана условиями, на которых она добровольно участвует в деятельности ООН и ее институтов".

Конституционный Суд подтвердил, что в силу общепризнанного принципа международного права pactasuntservanda (договоры должны соблюдаться), Россия не может оставить без последствий мнение Рабочей группы по произвольным задержаниям, когда было установлено нарушение Пакта о гражданских и политических правах.

На основании этого, мнение Рабочей группы может стать поводом, достаточным для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные нарушения нашли подтверждение, убедительно не опровергнуты и если их устранение невозможно без пересмотра вступившего в силу приговора.

В контексте вопроса о международных обязательствах России, также напомним, что с начала июля 2015 года правозащитное сообщество с нетерпением ожидает постановления Конституционного Суда РФ по так называемому делу о применимости постановлений ЕСПЧ на территории РФ по запросу группы депутатов Государственной Думы. 

← Вернуться к списку