Панель управления
Панель управления
Панель управления
Размер шрифта:
 
 
 
Панель управления
Цвет сайта:
 
 
Панель управления
Изображения:
Вкл.

Уполномоченный по правам человека в Свердловской области

Доступность. Доброжелательность. Действенность.

27 июля 2021

Обзор постановления ЕСПЧ от 23.06.2020 по делу «Владимир Харитонов против России»

Поводом к подаче жалобы стало блокирование доступа к сайту заявителя вследствие вынесения Роскомнадзором решения о блокировании другого сайта с таким же IP-адресом, что и у сайта заявителя, «по решению компетентного органа РФ». 

Как выяснилось, решение Роскомнадзора было вынесено в целях блокирования доступа к другому сайту, «растаманские народные сказки», услуги веб-хостинга которому предоставлял тот же провайдер, что и у заявителя. 

Заявитель обжаловал в суде решение о полном блокировании IP-адреса, так как именно это привело к блокировке доступа к его сайту, который не содержал никакой незаконной информации. Российские суды отклонили жалобу заявителя, ссылаясь на полномочия Роскомнадзора блокировать сайты, распространяющие информацию о наркотических веществах.  

Конституционный Суд РФ, отказывая в своем определении в принятии жалобы для рассмотрения по существу, указал, что права владельцев сайтов, не содержащих запрещенной к распространению информации, нарушаются при блокировке не Роскомнадзором, а ненадлежащими действиями обслуживающего их сайт провайдера хостинга.  

Заявитель жаловался в ЕСПЧ на то, что блокировка российскими властями доступа к одному противоправному сайту имела несоразмерные последствия для него  - блокировку его сайта, не содержащего неправомерной информации, а российская правовая система не позволяет в таких случаях защитить его права, предусмотренные статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со статьей 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.  

ЕСПЧ с доводами заявителя о нарушении статьи 10 Конвенции согласился, признав несоразмерность вмешательства со стороны государства в права заявителя и тот факт, что российское правовое регулирование не позволяет в таких обстоятельствах защитить его права. Заявителю была присуждена справедливая компенсация в размере 10 000 евро.  

В частности, аргументы ЕСПЧ, приведенные в постановлении, сводятся к следующему: 

При вынесении решения суды ограничились констатацией того, что Роскомнадзор действовал в соответствии с буквой закона. Однако судебный пересмотр, соответствующий Конвенции, должен был принимать во внимание, среди прочего, тот факт, что блокировка, в результате которой большие объемы разрешенной информации стали недоступны, существенно ограничивала права владельца сайта и пользователей Интернета и приводила к значительным негативным последствиям. 

С принципом верховенства права несовместима ситуация, когда нормативная база не устанавливает гарантий, способных защитить лиц от чрезмерных и произвольных последствий мер по блокировке сайта, таких, как в настоящем деле. Если и существовали исключительные обстоятельства, оправдывающие блокировку запрещенного контента, государственные органы при вынесении решения о блокировке должны были убедиться в том, что данная мера касалась строго запрещенного контента и не имела произвольных или чрезмерных последствий, независимо от способа ее применения. Любая неизбирательная блокировка, которая в качестве побочного эффекта затрагивает разрешенный контент или сайт, является произвольным вмешательством в права владельцев таких сайтов. 

С учетом рассмотрения законодательства Российской Федерации, примененного в настоящем деле, Европейский Суд пришел к выводу, что вмешательство было результатом применения процедуры, предусмотренной статьей 15.1 Закона об информации, которая не соответствовала вытекающему из Конвенции требованию предсказуемости и не предоставляла заявителю такую степень защиты от злоупотреблений, на которую у него было право в силу верховенства права в демократическом обществе. Следовательно, вмешательство не было "предусмотрено законом". 

Также интересны правовые позиции ЕСПЧ об особенностях интернета как средства распространения информации: эти правовые позиции будут актуальны и в последующих делах, связанных со свободой выражения мнения: 

ЕСПЧ напоминает, что в силу своей доступности и возможности хранить и передавать огромные объемы информации Интернет превратился в одно из основных средств, с помощью которого лица осуществляют свое право на свободу выражения мнения и передачи информации. 

Интернет предоставляет важные инструменты для участия в процессах и дискуссиях, имеющих политическое значение или представляющее общий интерес, повышая доступ общественности к новостям и облегчая распространение информации в целом.  

Вернуться к списку