21 марта 2017

Публицистический проект "Если бы не 1917-й… Если бы не 1937-й…", поддержанный Уполномоченным по правам человека, реализуется в Уральском государственном педагогическом университете

 2017 год является знаковым для истории России, когда будут отмечаться две даты: 100-летие социалистической революции и 80-летие "Большого террора". Два события, повлиявшие на ход истории страны, осмысление которых в период новейшей истории (1990-2000 гг.) вызвало много споров и дискуссий в обществе о значении каждого из них, а в какой-то мере даже раскололо общество на приверженцев и противников большевизма, на сторонников и противников сталинизма. 

2017 год призван не только наиболее достоверно рассказать об этих событиях, но и показать их историческое место в развитии государства.

В рамках проекта в Уральском государственном педагогическом университете проходят серии открытых лекций, панельных дискуссий, круглых столов по теме социалистической революции и "Большого террора" в СССР, а также конкурс публицистических материалов. Итогом проекта станет выпуск публицистического сборника по заявленной тематике.

Автор и руководитель проекта Наталья Михайловна Паэгле, начальник управления стратегии и информационной политики Уральского государственного педагогического университета, член Союза журналистов России, неоднократный победитель грантовых конкурсов, посвященных проблемам формирования гражданского общества, автор трехтомника "За колючей проволокой Урала", посвященного жертвам политических репрессий, соруководитель Денис Леонидович Островкин, советник ректора по молодежной политике, председатель Объединенного совета обучающихся Уральского государственного педагогического университета.

Страница проекта на официальном сайте Уральского государственного педагогического университета: http://www.uspu.ru/projects/pr/1917-1937/

Предлагаем вниманию читателей сайта материал Натальи Паэгле "Стоит ли жалеть о том, что было в феврале 1917-го?"

Стоит ли жалеть о том, что было в феврале 1917-го?

В рамках проекта "Если бы не 1917-й… Если бы не 1937-й…" в Уральском государственном педагогическом университете (УрГПУ) по инициативе управления стратегии и информационной политики прошли публичные дебаты, организованные объединённым советом обучающихся. Перед слушателями, которых было более 160 человек, выступали представители "Правительства" и "Оппозиции", защищающие и разоблачающие Февральскую революцию 1917 года.

Главные вопросы, которые обсуждали дебатирующие стороны: стоит ли сожалеть о том, что произошло в феврале 1917 года, развивалась ли Россия при монархии, состоялась ли Государственная Дума при царизме как демократический орган, насколько мог влиять на процессы, происходившие в стране, император Николай II, и возможно ли было избежать Октябрьской революции? 

Команда "Правительства" сборная – Егор Артемов, студент II курса факультета социологии УрГПУ, Мария Андреева – десятиклассница школы № 29 Екатеринбурга, Ольга Заровнятых – студентка I курса Уральского государственного юридического университета. Первым от имени "Правительства" выступил Егор. Аргументировано и напористо. Основные его тезисы свелись к защите монархии, при которой Россия правильно развивалась и двигалась по пути построения гражданского общества.

 – Государственная Дума через новые классы могла влиять на политику и выражать взгляды разных слоев общества. Если бы не состоялась революция, сначала Февральская, а потом Октябрьская, наша современная Дума за 70 потерянных лет прошла бы необходимый путь развития и сегодня была бы демократическим органом. И в целом бы наша страна достигла высокого уровня развития, не уступающего европейским странам. Следствием Февральской революции стала Октябрьская, которая вместе с гражданской войной унесла миллионы жизней. И эти человеческие потери ничем нельзя оправдать. Главный наш аргумент – в результате двух революций в 1917-м году потеряно 70 (советских) лет, в течение которых Россия прошла бы достойный путь развития. 

Его оппонент Виктор Зубков, студент II курса механико-математического факультета УрФУ и предводитель оппозиции, также смело и доказательно стал отстаивать свою точку зрения.

– Вы защищаете монархию, но скажите, готова ли она была к трансформации? Нет! Николай II потерял контроль над ситуацией в стране, он предпочел решать свои личные дела, оставив Россию. Его не интересовали внутренние проблемы страны, он занимался внешней политикой, и опять же безуспешно. Страна нуждалась в реформах. Реформы Вите и Столыпина не могли вывести страну из кризиса, в который она погружалась в последние годы правления Николая II. А кровавое воскресенье, когда лично царь дал команду на расстрел жителей столицы, это не гражданская война? Да, революции 1917 года привели к тяжелым человеческим потерям, но это все оправдалось потом. Мы стали сильной державой, и первыми запустили человека в космос. 

Слушатели, среди них – старшеклассники и педагоги-историки 100-й школы Екатеринбурга, с неподдельным интересом следили за дебатерами, кто-то прямо на месте решал затронутые проблемы.

К трибуне вышла Ольга Заровнятых и, убеждая оппонентов и слушателей, дальше повела линию доказательств того, что в ходе конституционной эволюции была создана Государственная Дума – истинная попытка создания в России демократического органа:

– Немало было решено вопросов в социально-экономическом плане – реформа Вите укрепила позиция России внешне и внутренне, была построена Транссибирская магистраль, имеющая стратегическое значение для страны, протянувшейся на тысячи километров с востока на запад. К сожалению, наступившая вслед за Февральской Октябрьская революция привела к позорному сепаратному миру, в результате которого Россия потеряла часть своих земель и доверие иностранных компаний.

Зал волновался. И хотя все строго соблюдали правила дебатов – не перебивали, не высказывались с места, но уж очень все это "подогревало". И особенно это почувствовалось, когда вышла к трибуне Екатерина Лебедкина, второкурсница-политолог из УрФУ. Ее силе слова позавидовали бы мужчины.

– А зачем нам думать о потерянных территориях, об иностранном капитале? Мы – народ России, и мы хотим жить хорошо в своей стране. А правительство нам этого не может обеспечить. 1905 год отмечен только декларированием свобод, а не их реальным применением. Да, обе революции 1917 года привели к потерям и жертвам, перестройка любого политического строя требует жертв, но после Октябрьской революции мы смогли построить хоть какое-то гражданское общество, а до этого его не было совсем. Монархии не нужны были умы. Политически лояльные люди находились у верхушки власти, а на протяжении всей истории народ России не имел голоса и права выбора. А после Октябрьской революции этот выбор появился. И начала формироваться политическая культура в обществе. И даже чистки и террор можно оправдать, так как только силой можно навести порядок и укрепить государство. Еще раз повторяю: нас интересуют интересы собственного народа, а не иностранных компаний.

Так, стоп! Хочется перевести дух. Честно сказать, теряется ощущение деловой игры, и меня мучает вопрос: команды играют или на самом деле выражают свои убеждения? И эта явная параллель с современностью – случайна ли она? Но в бой уже рвется Мария Андреева, и слушатели предвкушают ее ответ на доводы Екатерины.

– О каком выборе народа вы говорите? Выбор народа – это накопившийся взрыв эмоций! Это – социальный взрыв! Ни одна революция не приносит счастья. Что дала ваша революция? К чему она привела? К голоду, к поражению в войне? В начале ХХ века у нашей страны был выбор, мы могли развиваться как демократическое общество. Все обрубила революция и отбросила нас в развитии далеко назад.

Вижу, как переговариваются эксперты, молодые историки УрГПУ – Денис Островкин, Ирина Грибан, Иван Попп. И даже понимаю, о чем они говорят. Наши дебатеры часто теряют грань между двумя революциями, о чем и заметят им в конце. Обе команды увлекаются последствием Октябрьской или перечисляют, что отличало Россию до того, как она свершилась. Февральская для них, несмотря на знание исторического периода и множества фактов, которыми они апеллируют, кстати, по мнению экспертов, иногда вольно, не столь очевидна.

Завершающее слово Малики Ачиловой, магистрантки УрФУ в области экономики, изобиловало доводами в защиту социальных благ, которые принесла Октябрьская революция: создание профсоюзов, способных встать на защиту рабочих.

– Время монархии завершилось естественным образом. Временное правительство не решило проблемы, которыми тяготились разные слои населения, вследствие чего произошла Октябрьская революция, а затем создание и укрепление СССР.

Сложнее было "Правительству", так как именно оно должно было предложить альтернативный путь развития истории России. Провоцировали вопросы из зала. Например, Кирилл – студент факультета международных отношений и социально-гуманитарных коммуникаций УрГПУ, вопрос поставил ребром: если бы не революция, что с Россией было бы сегодня? Главным ответом на эти и многие другие вопросы были слова о развитии демократии и построении гражданского общества; о действии сформировавшегося за 70 лет рынка, решении крестьянского вопроса в пользу крестьянина-землевладельца. Браво!

В заключение эксперты отметили, что обе команды хорошо владели материалом, цитировали Столыпина, Милюкова, обращались к законодательным документам начала ХХ века. И неоднократно подходили к правильному выводу – все слои общества были недовольны сложившейся в государстве ситуацией, Николай II окружил себя людьми, не способными управлять, кризис был системным, и Февральская революция – неизбежна.

К большому достоинству команд отнесли рассмотрение вопросов с позиций Солженицына, обращение к реформе Столыпина, которая, останься он еще лет 20 у власти, могла стать шансом для выхода России из экономического кризиса. 

Как уже указывалось выше, заметили, что нельзя смешивать две революции, и особенно их последствия. И поскольку впереди в рамках проекта нас ждет еще обсуждение непосредственно Октябрьской революции, то стоит подумать над такими вопросами: почему она произошла, как ее расценивать – великая ли это революция или катастрофа? Или великая катастрофа? И как нам относиться к революциям с точки зрения сегодняшнего дня?..

МНЕНИЯ СТУДЕНТОВ

Семенов Иван (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Стоит отметить, что эмоциональные выступления экспертов являлись "вишенкой на торте" – они действительно показали себя как эксперты по вопросам Февральской революции. Но, как историку, мне удалось заметить у дебатеров ряд фактологических и логических ошибок – надеюсь, в следующий раз ребята подготовятся лучше. 

Роман Хвостов (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Как начинающий педагог, я посчитал, что публичные дебаты – неплохой способ интересно рассказать школьникам о событиях февраля 1917 года. Не все мои ожидания от проведения дебатов оправдались, но в целом это интересная форма, некоторые зрители даже захотели стать дебатерами.

Олег Коновалов (Дискуссионный клуб "Точка зрения"):

– Актуальные проблемы, грамотная подача – и мы видим солидную аудиторию в зале. Мы попытались, совместно с клубом дебатов A'priori, как можно ярче и живее рассмотреть ключевые вопросы событий февраля 1917 года. И нашли отзыв в зале, многие ребята пытались дискутировать со спикерами. Эксперты расширили поданный материал интересными фактами. Конечно, были небольшие помарки, но, на мой взгляд, мероприятие прошло удачно.

Фото Вадима Осипова 

← Вернуться к списку